Une étude du Lancet montre-t-elle que certaines personnes vaccinées sont plus vulnérables au covid que les personnes non vaccinées ? – Sortie

Question posée le 21 novembre 2022.

Le site FranceSoir, diffuseur des thèses les plus farfelues sur le Covid depuis le début de l’épidémie, a publié le 18 novembre un texte largement diffusé dont vous nous demandez la gravité. Le titre proclame : « Vaccin anti-Covid-19 : une étude de la Lancette montre l’érosion immunologique des personnes vaccinées au fil des mois ».

Dans les premières lignes du texte, on apprend que l’étude en question est un article scientifique publié en février 2022 : « Réalisé en Suède auprès de 1,6 million de personnes pendant neuf mois, [elle] ont montré que la protection conférée par le vaccin contre le Covid-19 symptomatique diminuait assez rapidement » (Jusqu’ici, tout va bien) “et qu’après six mois, les personnes les plus vulnérables du groupe vacciné peuvent être plus exposées au virus que leurs homologues non vaccinés.”

L’utilisation du conditionnel cède bientôt la place à l’énoncé de trop : « Immédiatement après la deuxième dose, les personnes vaccinées semblent mieux protégées contre le covid-19 que les personnes non vaccinées. Cependant, au-delà de six mois et encore plus après huit mois, les chiffres évoluent et peuvent montrer une efficacité insignifiante voire négative chez certaines personnes vulnérables. C’est dans ces derniers mots, qui contiennent toute la preuve alléguée, que l’auteur se trompe et, ce faisant, trompe ses lecteurs.

résultats négligeables

Il est bien vrai que, dans cette étude, l’efficacité des deux doses de vaccins contre les souches virales circulantes devient, après plusieurs mois, “Statistiquement insignifiant”. Cela signifie qu’après plusieurs mois, les données recueillies ne permettent plus de distinguer si la vaccination apporte un bénéfice. Dans les tableaux présentés dans l’étude, cela se traduit par des résultats avec un « intervalle de confiance » dont les bornes ont des valeurs positives et négatives. L’hypothèse selon laquelle les vaccinés auraient une protection supérieure à celle des non vaccinés ne peut plus être privilégiée : l’incertitude associée aux résultats est trop grande (1).

Si les deux bornes de cet “intervalle de confiance” avaient présenté des valeurs négatives, le résultat aurait encore été statistiquement significatif… mais “dans le mauvais sens” : il y aurait eu significativement plus de contaminés chez les vaccinés que chez les non vaccinés, ce qui aurait soulevé des interrogations légitimes. Cependant, aucun des résultats présentés dans l’étude ne correspond à ce scénario.

En résumé : dans cette publication, l’évaluation de l’efficacité d’une double dose de vaccin cesse, après plusieurs mois, d’être statistiquement significative, mais à aucun moment un effet délétère de la vaccination sur la fonction immunitaire n’est mis en évidence.

Les auteurs de l’étude dénoncent ces contresens

Marcel Bailin, co-auteur de l’étude, confirme ce point avec Pour regarder les nouvelles : “C’est vrai : les estimations de l’efficacité négative du vaccin contre les infections de toute gravité à la fin de la période de suivi n’étaient pas statistiquement significatives.” C’est ainsi qu’il décrit poliment “Incorrect” L’affirmation de FranceSoir selon laquelle les chiffres les plus alarmants [de l’étude] On les retrouve chez les sujets les plus fragiles, c’est-à-dire chez les personnes de plus de 80 ans ou présentant des comorbidités. Les résultats présentés pour ces âges, explique le chercheur, « Ils sont soumis à une grande incertitude : les intervalles de confiance sont très larges et ils se chevauchent. Plus précisément, l’efficacité du vaccin était de 5 %, avec un intervalle de confiance à 95 % allant de -53 à +41. Donc, fondamentalement, aucun effet significatif et une très grande incertitude. Aucune efficacité n’a été détectée pour cette analyse, ce qui ne revient pas à dire qu’il y a eu un effet négatif… »

“Il faut également souligner qu’il s’agit d’une étude observationnelle et que diverses formes de biais peuvent expliquer pourquoi l’efficacité contre les infections de toute gravité est diminuée, en particulier sur de longues périodes de suivi.”Bailin poursuit. «Par exemple, il pourrait y avoir une différence entre vacciné et non vacciné en termes de comportement de recherche de soins, ce qui pourrait influencer la décision d’un individu de passer un test PCR, ce qu’il est important de garder à l’esprit, car le résultat de “toute infection grave” était basé sur le test PCR. Si les personnes non vaccinées étaient moins susceptibles de subir un test PCR que les personnes vaccinées, cela contribuerait également à réduire l’efficacité du vaccin. (deux).

Notez que, pour la même raison, si “résultats négatifs statistiquement significatifs” s’ils étaient apparus, ils n’auraient pas suffi -à eux seuls- à valider l’hypothèse d’un affaiblissement immunologique des vaccinés. L’étude mesure finalement l’effet cumulé de la protection vaccinale et les différences de comportement des populations étudiées.

“La protection contre les maladies plus graves est maintenue”

Dans leur article paru en février, les auteurs, loin de mettre en garde contre “l’érosion immunologique”, écrivaient déjà noir sur blanc que leurs résultats “Renforcer les arguments fondés sur des preuves pour administrer une troisième dose de rappel du vaccin, en particulier à des populations spécifiques à haut risque.”

Courant 2021, de nombreux sites diffusant de la désinformation médicale avaient déjà affirmé que la vaccination contre le covid pouvait provoquer un déficit immunitaire. Certains ont même transmis le fantasme du “Vaccine Acquired Immune Deficiency Syndrome” (“VAIDS”), une sorte d’avatar du SIDA. En février 2022, Reuter a examiné ces récits et a noté que l’étude récemment publiée dans la lancette il était déjà détourné de son sens pour servir cette vision. S’adressant à l’agence de presse britannique, Peter Nordström, également co-auteur de l’étude, a fait un démenti que de nombreux désinformateurs ont fait semblant de ne pas entendre : “Notre étude [montre] que la protection contre une maladie plus grave est maintenue, contrairement à toute affirmation selon laquelle nos résultats appuieraient les affirmations selon lesquelles VAIDS existe.

Bailin informe Pour regarder les nouvelles que, dans l’étude publiée en février, l’efficacité du vaccin contre la maladie grave « tient beaucoup mieux », au fil des mois, comme seule protection contre l’infection (2). Peter Nordström, également accompagné de Pour regarder les nouvellessouligne que ce résultat, ainsi que ceux d’autres études, “Cela contredit l’idée que les vaccins sont nocifs.” « Dans le même ordre d’idées, il continue, Les allégations que l’on trouve parfois selon lesquelles les rappels sont nocifs sont contredites. par les résultats de la dernière étude que nous avons menée sur les personnes âgéesmontrant qu’un deuxième rappel est associé à un risque de décès plus faible, par rapport aux personnes qui n’ont eu qu’un seul rappel. […] Il est clair que l’effet global des vaccins à ARNm est bénéfique.”

La désinformation déjà servie par Fox News cet été

Il est à noter que, pour étayer son interprétation de l’étude publiée en février dans la lancette, FranceSoir fait référence à une lettre publiée en juin dans le revue de virologie par un homme du nom de Kenji Yamamoto, “dans lequel il donne son interprétation de cette étude de la Lancette». les lecteurs de Pour regarder les nouvelles J’ai déjà entendu parler de ce texte, qui a été cité par l’animateur de Fox News, Tucker Carlson, dans un article de pure désinformation télévisée. Parce que, comment écrit-on alorson ne trouve dans la fameuse lettre de Yamamoto aucune démonstration de ses interprétations.

Concernant l’étude de LancetteNous avons déjà dit de lui l’essentiel de ce que nous réécrivons aujourd’hui : “Les auteurs échouent [à] ont établi une différence significative entre les plus de 80 ans vaccinés depuis plus de six mois et les non vaccinés. Il est impossible d’établir que les personnes vaccinées de cet âge, à cette distance de leur deuxième injection, ont plus ou moins de risque de Covid que les personnes non vaccinées. Après avoir rappelé la conclusion des auteurs, favorable à une troisième dose de vaccin, nous soulignons «[qu’]occulter les éléments qui permettent d’interpréter correctement les données […]Tucker Carlson désinforme une fois de plus son public. » Conclusion qui vaut aussi pour FranceSoir.

(1) Les résultats sont considérés comme “statistiquement significatifs” s’ils sont considérés comme peu susceptibles d’avoir été obtenus si le vaccin avait, en fait, été inefficace. De manière (très) schématique, avec “un intervalle de confiance à 95%”, il n’y a que 5% de chance qu’en reproduisant l’essai à l’échelle de la population générale, le résultat réel sorte de l’intervalle. Lorsque l’une des bornes d’un « intervalle de confiance » est inférieure à zéro, le résultat est confondu avec ce qui aurait pu être observé si le vaccin avait (ou n’avait plus) d’effet.

(2) Bailin souligne que “Ce résultat n’est pas soumis aux limites décrites ci-dessus, car il était basé sur l’hospitalisation. Alors que les différences de comportement peuvent influer sur le fait que les personnes atteintes d’infections bénignes réussissent ou non un test PCR (comme avec le résultat “infection de toute gravité”), le même problème ne se pose pas lorsqu’il s’agit d’infections graves : si une personne est gravement malade, elle . Il doit être admis à l’hôpital.”

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*