Le lecteur assidu aura remarqué que j’utilise fréquemment la formule « l’économie se transforme énergétiquement » pour biffer mes vérités sur la marche du monde à venir.
Mais je viens de réaliser que je n’ai jamais eu a essayé ce qui pour moi était évident.
Alors, dans l’article de cette semaine, je vais essayer de montrer les relations qui lient l’économie, les marchés financiers et l’énergie, ce qui ne va pas être facile. Le lecteur devra attendre.
Comme d’habitude, j’utiliserai des graphiques, dont voici le premier.
explications.
La ligne rouge (échelle de gauche) est la relation entre l’indice boursier américain (S&P) et le prix du baril de pétrole West Texas Intermediary ou WTI base 100 en 1940, lorsque le monde moderne a commencé.
- Si la ligne rouge monte, cela signifie que la valeur créée par les entreprises américaines cotées en bourse est supérieure au coût de l’énergie qu’elles utilisent (pétrole). Pour une fois et en tant qu’économiste, dans ces périodes la valeur marginale créée par les entreprises américaines est supérieure aux dépenses énergétiques marginales qu’elles ont dû faire pour produire ces biens ou services et donc le cours des actions augmente plus vite que le prix du pétrole.
- Si la ligne rouge descend, cela signifie que les nouvelles valeurs créées ne couvrent pas leur coût énergétique, ce qui semble indiquer que l’économie va mal tourner. Et cette réalité est renforcée par le fait que presque chaque fois que la ligne rouge descend, nous avons une récession aux États-Unis, marquée par un ombrage vertical gris.
Allons un peu plus loin.
La ligne rouge a tendance à monter structurellement comme l’indique le graphique.
Les baisses de la ligne rouge peuvent donc être temporaires, avec une tendance à la hausse (de 1980 à 2000, par exemple) ou, alternativement, avec une tendance structurelle à la baisse (de 1970 à 1980) et, dans le second cas, cela signifierait qu’elles sont en panne d’électricité manquent structurellement.
Et la différence est énorme pour les marchés financiers, ce qui m’amène à la ligne noire, qui n’est autre que le multiple de prix des bénéfices pour le marché américain (échelle de droite).
Explications (encore une fois) sur ce qu’est la relation PE. C’est une pratique “financière” de diviser le prix du marché des actions d’une entreprise par les bénéfices réalisés par la même entreprise, pour déterminer si ce prix est élevé ou non. Plus le multiple est élevé, plus l’action est chère et vice versa. Ce calcul apparaît pour l’ensemble du marché américain depuis 1940 et constitue la ligne noire.
Quelques commentaires s’imposent
- Ce rapport est très volatil, il passe de 10 à 20, puis tombe à… 4 avant de remonter à 43, pour retomber à 14 avant de remonter à 38…
- La question est donc de savoir pourquoi ce multiple qui devrait être relativement stable est-il si volatil ?
Et la réponse est donnée… par la ligne rouge, et la voici : le prix des gains augmente.
Quand ils n’en peuvent plus, la ligne rouge baisse, le taux de croissance de l’économie baisse également avec les bénéfices futurs et le marché boursier baisse et avec la croissance future en baisse, le multiple cours-bénéfice baisse.
Et pour parler au son des grands économistes du passé : depuis quelque trois siècles, nous avons eu une lutte constante entre l’invention schumpétérienne et ce que j’appelle la contrainte malthusienne. Lorsque Schumpeter gagne, les multiples augmentent et l’inverse se produit lorsque la restriction malthusienne est à nouveau présentée.
Nous vivons dans un monde où, à l’instant “t”, il y a une quantité finie d’énergie à utiliser.
Ce que disait Malthus était simple : comme la population croît en progression géométrique et la production agricole en progression arithmétique, à un moment ou à un autre il y aura pénurie et donc famine, et ces famines ramèneront les choses à l’équilibre.
C’est exactement le raisonnement des verts aujourd’hui. Et leur solution est toujours la même : la disparition de l’espèce humaine, le rationnement administré (par eux, bien sûr), l’attente de cette fin heureuse, et le camp de concentration pour les réticents.
Ce n’est pas qu’ils aiment la nature, la réalité est qu’ils détestent l’humanité, ce qui n’est pas la même chose.
Heureusement, Schumpeter, comme le Renard, est venu nous expliquer que la rareté et les prix élevés de l’énergie ou de la nourriture stimulaient l’invention et que le salut viendrait de l’invention, ce qui arrivait toujours.
Ma thèse, comme le lecteur le sait, c’est que nous sommes de nouveau entrés dans une période malthusienne, où l’énergie est à un prix si élevé qu’il est presque certain que la ligne rouge continuera à baisser et que la ligne noire continuera, et c’est le cas. Il sera difficile à l’avenir de gagner de l’argent avec les consommateurs d’énergie, mais peut-être que ce ne sera pas si difficile de gagner de l’argent avec les producteurs d’énergie, si nous les laissons tranquilles.
Donnons quelques exemples acceptant le diktat de ne pas émettre de CO2
- Charbon ; Il y a du charbon dont je me fiche complètement dans le monde. Peut-être est-il possible de faire des centrales au charbon qui utiliseraient une partie de l’énergie qu’elles produiraient pour enterrer le carbone ? Techniquement, nous devrions y arriver si nous pouvons nous rendre sur Mars.
- Nucléaire. Nous avons des déchets nucléaires considérables enfouis dans l’est de la France. Apparemment, il existe déjà une technologie qui transformerait ces déchets en une autre forme d’uranium qui pourrait être utilisée dans de nouvelles centrales nucléaires (qui seront construites, mais nous savons comment le faire) et ces déchets nous donneraient vingt siècles d’autonomie énergétique.
- D’ici là, peut-être que la fusion fonctionnera ?
Dans tous les cas, il va falloir chercher quelque chose car nous sommes de nouveau entrés dans une période de pénurie énergétique, comme le montre le deuxième graphique.
La ligne noire est le ratio de points S&P/WTI. J’ai soustrait la tendance à long terme pour “l’aplatir”.
Comme le lecteur peut le voir, tous les trente ans environ, nous avons une crise énergétique : 1920, 1950, 1980, 2010 et peut-être 2040 ?
A chaque fois, on repart avec de nouvelles découvertes.
Quant à la ligne rouge, c’est simplement la ligne noire que j’avance rapidement de quinze ans (la moitié du cycle) et inverse pour montrer ce qui nous attend dans le futur, si le cycle de trente ans se poursuit.
Par conséquent, les prochains maximum et minimum pour les consommateurs d’énergie devraient être atteints vers 2040.
À ce moment-là, j’aurai 97 ans et je ne manquerai pas de vous le faire savoir le moment venu. Mais vous pouvez personnaliser votre portefeuille en vous rappelant qu’en 1980, les actions énergétiques cotées représentaient 30 % du S&P, alors qu’en 2020, elles ne représentaient que 3 % du S&P lui-même.
Donc la meilleure façon de faire mieux que les indices boursiers était, de 1970 à 1980, de n’avoir que des valeurs énergétiques ou que des valeurs représentatives d’entreprises capables de gagner de l’argent même si l’énergie était chère, pour ensuite les dépenser, à partir de 1985 (effondrement des prix du pétrole) dans des sociétés qui ont bénéficié d’une énergie bon marché comme les compagnies aériennes ou le tourisme international, et dont il a fallu sortir en 2020.
Alors que je continue à écrire, nous sommes de retour dans les années 70, ce qui me rend assez jeune. Par conséquent, il est nécessaire d’avoir des valeurs énergétiques.
Passons maintenant à la question sensible : les énergies « vertes » seront-elles la solution ?
Ce n’est pas ce que croient les marchés, comme le montre mon dernier graphique montrant l’évolution des deux secteurs de l’énergie dans le monde, le secteur fossile et le secteur vert (source MSCI Indices, Macrobond).
Depuis 2009, les valeurs vertes ont fait deux fois mieux que les stocks fossiles, même s’ils sont monstrueusement subventionnés et que les institutions sont obligées de les acheter (ESG).
C’est ce qui arrive quand on laisse les malthusiens arriver au pouvoir.
Ses actions créer les pénuries et les famines qu’ils ont annoncées, ce qui ne fera que surprendre ceux qui pensent que les idéologues sont capables de prendre des décisions pour le bien commun.
Nous sommes en plein triomphe de l’idéologie malthusienne.
conclusion
La classe actuellement au pouvoir dans les pays occidentaux, mais seulement dans les pays occidentauxveut atteindre un gouvernement mondial et pour cela ils ont besoin créer rareté de distribuer des bons de rationnement aux plus obéissants.
D’autres pays ne voient pas très bien pourquoi ils devraient obéir aux élites au pouvoir dans les pays occidentaux, ce qui annonce de nombreux conflits à venir.
Entre les élites mondialisées et les socialistes “scientifiques” de ma jeunesse, il n’y a guère de différences. Une rayure verte et rouge apparaît.
L’arrogance, la tentation de se prendre pour Dieu, mène toujours au désastre et ceux qui en sortent ne sont jamais des hommes politiques mais des inventeurs et des individus qui déploient leurs talents dans les systèmes. gratuit et à taille humaine.
Nous nous en sommes éloignés mais la réalité nous y ramènera.
Et ce ne sera pas une mauvaise mais une bonne, une très bonne nouvelle.
Leave a Reply