Publié dans :
Le laboratoire de l’université de Boston a combiné le génome du virus originel du Covid-19 avec une partie du variant Omicron pour tenter de déterminer ce qui permet à cette souche d’échapper plus facilement à l’immunité conférée par la vaccination. La technique, qui peut sembler discutable, a suscité un torrent de polémiques et une enquête des autorités sanitaires américaines, qui a été confirmée mercredi.
Les scientifiques de l’Université de Boston ne s’y attendaient sûrement pas. Accusé par des médias sensationnalistes d’avoir créé une souche “plus mortelle” de Covid-19, son laboratoire fait aujourd’hui l’objet d’une enquête des autorités sanitaires dont l’existence a été confirmé au Financial Times le mercredi 19 octobre. À contrecœur, ils ont également relancé l’ardeur des conspirationnistes pour qui le virus Sars-Cov-2 serait en réalité une création humaine dans un laboratoire de Wuhan.
Tout a commencé par un étude publiée la semaine dernière ce qui “est assez important pour notre compréhension du fonctionnement du virus”, déclare Lawrence Young, virologue à la faculté de médecine de l’Université de Warwick. Ces chercheurs américains montrent que des mutations dans la fameuse protéine Spike du Sars-CoV-2 [la pointe du virus qui lui sert à s’accrocher aux cellules pour les infecter, NDLR] permettent au variant Omicron, actuellement dominant dans le monde, de contrecarrer plus facilement l’immunité vaccinale, mais que ce ne sont pas ces changements “qui ont rendu cette souche moins virulente que le virus d’origine”, résume Lawrence Young. Deux conclusions qui n’avaient pas encore été prouvées scientifiquement.
souris génétiquement modifiées
Mais qu’importe l’ivresse, pourvu qu’on puisse interroger la bouteille. Car le laboratoire a utilisé une méthode qui peut vous surprendre pour mener à bien son expérience. Les scientifiques ont combiné le génome de la souche originale de Covid-19 avec la protéine de pointe de la variante Omicron. En conséquence, ils ont développé un mutant artificiel du virus Sars-Cov-2 en laboratoire.
Ils ont ensuite infecté des souris de laboratoire et constaté que 80 % des rongeurs exposés à la maladie étaient morts. n’a pas pris plus Le tabloïd britannique The Daily Mail pour dessiner un article intitulé “Des scientifiques ont créé une nouvelle souche de Covid-19 qui tue à 80%”.
De quoi assurer la viralité de l’article sur les réseaux sociaux… Un taux de létalité de 80% suffirait à pousser cette variante dans la cour des virus les plus meurtriers, comme Ebola. Le succès a surtout été immédiat dans la nébuleuse complotiste d’Internet.” Il est certain que l’idée d’un virus développé par l’homme en laboratoire avait de quoi séduire les adeptes de la théorie du complot selon laquelle le Covid-19 c’était. fabriqués par des scientifiques chinois dans le laboratoire de Wuhan », explique Lawrence Young. .
L’article sensationnel du Daily Mail a provoqué une réaction indignée à l’Université de Boston qui, dans un communiqué de pressea dénoncé des accusations “fausses et inexactes”.
L’expérience des chercheurs américains n’aurait pas abouti à la création d’une variante plus létale. En fait, “cette variété ‘chimérique’ [c’est-à-dire qui n’existe pas dans la nature] il a été administré à des souris devenues particulièrement sensibles aux effets du Covid-19 », souligne Lawrence Young. Ainsi, 100% de ces mêmes mammifères, plus fragiles face à la maladie, ont succombé aux effets de la souche originelle du Sars-Cov. -2, contre 80 % des souris exposées au variant hybride. D’où l’affirmation de l’Université de Boston que l’article du Daily Mail était trompeur et que la souche hybride était finalement moins dangereuse que le virus d’origine.
“Gain de fonction” dangereux ?
Les enquêteurs américains espéraient que la polémique s’arrêterait là. Mais les National Institutes of Health (NIH), le principal organisme public américain qui soutient la recherche médicale, ont alors lancé une enquête pour déterminer si le laboratoire de Boston était fautif pour ne pas leur avoir demandé l’autorisation de réaliser leur expérience.
En cause cette fois : jouer à l’alchimiste de la virologie en combinant deux souches pour en créer une nouvelle. Une méthode au-dessus de laquelle flotte le spectre du « gain de fonction ». “C’est un procédé très important et largement utilisé en génétique qui consiste à ajouter artificiellement des caractéristiques à un gène pour en étudier la réaction. Son utilisation en virologie, tout aussi pertinente à mon sens, a toujours été plus controversée”, résume Lawrence Young.
Ces détracteurs s’inquiètent d’une manipulation humaine qui aboutirait à la transformation d’un pathogène en un virus mortel et/ou capable de déclencher des pandémies. Cette crainte est récente : datant de 2012 et d’un article scientifique liant les travaux de “gain de fonction” réalisés au virus de la grippe, rappelez-vous le site de la revue scientifique Nature.
“L’essentiel du débat tourne autour de ce virus et de ce qui se passerait si quelqu’un essayait de recréer la grippe espagnole pour l’étudier ou la mélangeait avec des éléments de la variole”, précise Luke Young.
Il reconnaît que le risque d’un accident de laboratoire entraînant la libération d’un virus artificiel dangereux dans la nature ne doit pas être pris à la légère. “C’est pourquoi il faut appliquer des procédures de sécurité draconiennes, et c’est ce que l’université de Boston semble avoir fait”, a déclaré le virologue britannique.
Les chercheurs du laboratoire américain ont utilisé un laboratoire de sécurité de niveau 3 – c’est-à-dire juste en dessous du système de sécurité militaire existant dans les quelques centres de recherche autorisés à manipuler les pathogènes les plus dangereux (comme le laboratoire de Wuhan) – pour mener à bien vos travaux . Ils ne sont pas non plus les seuls à avoir utilisé cette technique pour étudier le Sars-CoV-2 depuis que les scientifiques chinois publié en septembre les résultats de travaux impliquant des mélanges de la souche d’origine avec des éléments de la plupart des variants connus à ce jour, souvenez-vous du journal Libération.
“erreur bureaucratique”
De plus, l’université de Boston nie que les travaux publiés impliquent un “gain de fonction” et soutient que le feu vert obtenu du comité interne de biosécurité de l’université était suffisant.
Pour elle, il n’y a pas de gain de fonction car l’expérience “n’a pas amplifié la souche originelle de Sars-CoV-2 ni ne l’a rendue plus dangereuse”. Une définition très restrictive de ce concept puisqu’elle ne prend en compte que les résultats de l’étude. C’est la porte ouverte à toutes les hybridations puisqu’on ne peut jamais être sûr à l’avance du résultat d’une manipulation.
Mais rien n’empêche non plus l’université de Boston d’accepter cette interprétation. “Il n’existe actuellement aucune définition consensuelle”, explique Luke Young.
Cependant, il pense qu’en cas de doute, les chercheurs auraient dû informer le NIH. D’autant plus “que les activités de ce laboratoire sont en partie financées par cet organisme qui, de ce fait, peut, selon la réglementation américaine, être amené à donner son consentement” sur des expériences nécessitant des mesures de sécurité particulières, détaille Luke Young.
“C’est donc avant tout une histoire d’erreur bureaucratique”, ajoute cet expert. Le risque, selon lui, est que dans le contexte houleux des discussions autour du Covid-19, une telle affaire nuirait à une technique d’enquête très utile. Après tout, le vaccin Covid-19 d’Astrazeneca-Oxford est basé sur une approche similaire, contenant le génome d’un virus commun auquel une once de Sars-CoV-2 a été ajoutée pour stimuler le système immunitaire à fabriquer les bons anticorps.
Leave a Reply